Hindawi的博客分享 http://blog.demirrenk.com/u/Hindawi

博文

著作权纠纷: 如何避免“把孩子切为两半”?

已有 2075 次阅读 2019-6-28 14:36 |系统分类:观点评述

如果需要更改著作权,但又没有理由怀疑调查结果的有效性,那么撤稿通常并非合适之选”–COPE

 

author_dispute17-728x333.jpg

大家都很熟悉包拯断案的故事,马员外家的妻妾二人争一孩子,包拯复审时,命人用石灰于庭阶中画一个圈,将孩子放置其中,宣称谁将孩子拽出来了谁即为生母。妾张氏不忍用力拽扯,大浑家马氏则将孩子用力拉出。包公据此判定张氏为孩子生母,并为之伸冤。要是著作权纠纷这么容易解决就好了。

 同样地,我们也应该避免因未就作者身份达成一致,而把我们的手稿孩子”切成两半,我们还必须让 “孩子”与其合法 “父母”在一起。 在Hindawi,我们也抓获过从摇篮里抢走“孩子”的情况,嫌疑人有时是向其提交手稿早期版本的另一家期刊的审稿人或声名狼藉的语言编辑公司。 其他的“孩子”则被那些厌倦了抚养孩子并希望给别人机会的“父母”,或那些为他人生产“婴儿”而赚钱的代孕者所“弃养”。 而在科学出版界,作者必须抚养他们的手稿“孩子”,且“孩子”的任何抚养人均应该是其作者(或者至少承认他们的角色)。 科学手稿不是可以交换、易货、购买、出售甚至盗窃的东西,且作者身份必须反映出该人对研究项目的设计、规划、实施、分析和/或撰写所作的重大科学贡献。 交换的手稿就像民间传说中的“调换儿”或“失窃的孩子”一样——他/她不会茁壮成长,一经发现,就会被拒绝或撤稿。

 “我从未见过这样的撤稿”,最近的一次撤稿事件令人不禁有如此感叹。此事因为作者排名顺序上的纠纷而迅速传播:至少有一位作者宁愿撤稿,也不愿接受他们在作者排名上的“错误”位置;这次,“孩子”死了! 出版伦理委员会(COPE)论坛今年发生了一起类似案例,并再次借鉴了包拯断案: “一种解决办法是,告诉作者:如不解决他们之间的纠纷,将撤回其稿件。”

 然而,这篇文章开头引用的COPE撤稿指南描述了一种普遍的认识,即著作权纠纷不应以撤稿告终。  Hindawi对我们近几年的出版物伦理案件进行分类,我可以举一个在此期间发生的案例,在该案例中,因为PI已经从文章中删除,并且已发布的版本未获同意,我们仅仅因为著作权而撤稿。当著作权纠纷导致撤稿时,我们可能无法了解全面因由——其他因素也可能牵涉在内,比如数据许可纠纷或不当行为举报。   

 

我们试图在作者之间进行调解,并提醒他们,承认贡献者身份并不是一个的二元问题。 

 以撤稿而告终的著作权纠纷似乎有些夸张,但当著作权成为一种通货,涉及到职业前途时,这些纠纷就不是那么微不足道了。 这些纠纷可能会招致律师函,甚至是法院的诉讼。尽管在任何类型的出版伦理案例中,著作权争议对文章内容的影响可能最小,但它们可能是期刊最难解决的问题之一,因为它们涉及我们不知情的细节,例如谁真正为研究做出了贡献和撰写了稿件。 我们试图在作者之间进行调解,并提醒他们,承认贡献者身份并不是一个“进”或“出”的二元问题,这些选择中还包括“承认”。记住这一中间立场将有助于达成妥协。 否则,必须由作者所在的机构决定著作权。

 如何避免陷入机构调查和撤稿的境地?Hindawi对作者身份进行验证,避免提交作者向其合著者提供虚假电子邮件等问题,我们就著作权与会议程序等早期版本的不一致之处,对作者提出问询,并向所有合著者发送交稿相关的确认电子邮件。 这些步骤经常会引发问题(不过值得庆幸的是,只有很少一部分出现了问题)。  

 COPE有一个关于著作权的专门页面,蒂姆。阿尔伯特(Tim Albert)和利兹。瓦格(Liz Wager)2003年提出的建议也包含其中,现在这些建议和其编写之时一样有用,关键是要尽早和经常讨论著作权。 尽管颇具影响力的ICMJE指南并没有被广泛接受,但它提供了一个简单的(且已有近30年历史的)经验法则,即作者必须对研究和文章均做出贡献,并且已经批准提交文章。 科学编辑委员会也提出了一些有用的建议。

 20世纪70年代,英国生态学家迈克尔·哈塞尔(Michael Hassell)和罗伯特·梅(Robert May)通过“25场槌球系列赛”决定了他们的作者顺序,但今天,一些研究人员提议去掉作者名单。  在Twitter的一项民意调查中,绝大多数人反对最近提出的按字母顺序排序的建议(尽管这在数学中很常见),但也有人支持改革,比如按照“电影谢幕展示”的方法决定作者顺序。 难道要循环展示作者名单吗?

  言归正传,Hindawi开放科学的总监Catriona MacCallum正在研究我们是否应该采用CRediT分类法,即贡献者角色分类,让我们继续讨论这个话题-尽我们所能让刀片远离婴儿。

本文英文版由Matt Hodgkinson 撰写,他主管Hindawi出版伦理事务。他曾在PLOSBMC 担任高级编辑职务。自2010年起他担任AuthorAID的导师。

 

本博文的观点仅代表作者本人,不代表Hindawi 立场。本文中文版由查尔斯沃思组织翻译,图片由Hindawi提供。本文字和图片依照《创作共用许可协议》(CC-BY)发布。




http://blog.demirrenk.com/blog-3411312-1187214.html

上一篇:Hindawi论文精选∣增强现实舞蹈游戏帮助截肢患者尽早开启康复之路
下一篇:pk10开奖结果Hindawi论文精选∣反社交网络——在线沟通导致文化孤立反社交网络——在线沟通导致文化孤立

1 黄永义

该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (0 个评论)

数据加载中...

Archiver|手机版|科学网 ( )

GMT+8, 2019-7-20 01:40

Powered by demirrenk.com

Copyright © 2007-

返回顶部
pk10开奖结果_Ldzy6M pk10开奖结果_ASgN2 pk10开奖结果_2awXY pk10开奖结果_fgwz4Wc pk10开奖结果_oBVBI pk10开奖结果_VJYJBJ pk10开奖结果_OKpXWwy pk10开奖结果_utWYJs pk10开奖结果_Uguu63 pk10开奖结果_qMZUmoX